O grande tema do debate ontem na Camara foi a afirmacao de Flavio Basilio que a eliminacao das LFTs, titulos indexados a Selic, ia resolver o risco potencial de fuga de investimentos dos fundos de renda fixa para a poupanca. Vou, usando um pequeno e simples exemplo, mostrar como de fato a conclusao correta eh exatamente o contrario. Vamos presupor que:

1- Nosso investidores sao "mean-variance optimizers", presuncao comum na literatura financeira des dos anos 50. Eh uma hipotese bem simples; nosso investidores alocao seus recursos entre investimentos baseado no retorno e risco esperado. Entao se ha dois investimentos como perfil de risco identicos, mas um tem um retorno de 10% e o outro tem um retorno de 8%, nossos investidores sempre vao optar pelo primeiro. Tambem se dois investimentos tem retorno esperados iguais, mas um tem risco maior (mensurado como do desvio padrao dos retornos esperados), o investidor sempre opta pelo investimento com menos risco. 

2- A poupanca eh como hoje, rende 6% mais TR. Para simplificar, vamos fixar a TR em 0%, assim o rendimentol iquido da poupanca eh 6%.

3- Existe fundos de renda fixa, mas no nosso mundo os bancos sao bonzinhos e cobram ZERO de taxa de administracao. Tambem temos no nosso mundo um governo iluminado que entende que eh inutil cobrar IR de rendimento de juros da divida publica, e entao o IR tambem eh ZERO.

4- NAO EXISTE LFTs de qualquer tipo. Existe LTNs de curto prazo, de fato com o mesmo prazo que a poupanca, e poratnto com duration positivo. Essas sao precificadas, eliminando a possibilidade de arbitragem intertemporal, para render pelo menos a Selic/overnight esperada ateh seu vencimento, mais um premio. Vamos pressupor que o Tesouro Nacional decide ofertar um premio de 0.5% dado o prazo curto dos titulos. 

5- Todos os neoliberais e pseudo-neo-ortodoxos sao varridos do BC, e substituido por economistas keynesianos, que fixam a Selic em 4% ao ano, e anunciam a intencao de manter a Selic nesse nivel no curto prazo.

6- Ambas as opcoes de invesimento sao ofertadas de forma perfeitamente elastica.

Entao o que vai acontecer? Qual o equilibrio do modelo? Nossos investidores vao fazer o seguinte raciocinio:

Em termos de retorno esperado, a poupanca rende 6%, e o fundo 4.5% (Selic+premio).Por esse quesito, a poupanca vence do fundo de renda fixa.

Em termo de risco, a poupanca tem risco ZERO. O fundo, porem, tem risco POSITIVO. Quanto? Tanto faz. Apesar da intencao do BC em segurar a Selic em 4%, isso nao eh garantido, ha um risco. Por esse quesito, a poupanca vence do fundod e renda fixa.

Conclusao: TODOS OS RECURSO SERAO ALOCADOS PARA A POUPANCA, ja que a poupanca eh superior em risco e retorno.

Isso, para aqueles que nao conhecem a literatura da area, eh conhecido como "stochastic dominance"; nao ha criterio mais completo para escolher um investimento acima de outro.

De fato, ateh o rendimento liquido do fundo chegar em MAIS de 6%, nao havera NENHUM centavo indo para fundos de renda fixa, e portanto o Tesouro Nacional nao vai poder rolar sua divida. Podemos ver tambem que SE existissem LFTs, a taxa limite seria MENOR, exatamente 6%, onde investidores seriam indiferentes entre poupanca e fundos de renda fixa. Assim fica provado que a eliminacao de LFTs ia PIORAR o problema da poupanca, ja que a taxa limite onde haveria fuga para a poupanca seria MAIOR sem as LFTs.

Assim fica demonstrado que Flavio Basilio nao soh esta errado, ele esta totalmente errado em suas conclusoes e recomendacoes.

Espero que Flavio terah a gentileza de comentar essa demostracao.

Tony Volpon