Boa tarde amigos! Vamos voltar ao assunto de ontem.

Bem, ontem critiquei meu colega de UnB Flávio Basílio. Em sua apresentação na Câmara, ele cometeu uma série de ERROS BÁSICOS que foram listados no post “Sobre fadas, duendes e keynesianos (Parte 2). Como resposta ao post, ele afirmou que não disse o que disse!

É isso mesmo, ele afirmou que não disse o que o disse (há algum termo mais sintético para isso?)! Afirmou que não disse que LFT sintética não existe, que não fez piada com essa hipótese. Bem, em alguns dias sai a TRANSCRIÇÃO OFICIAL DO DEBATE, ficará então claro que:

1)    Ao contrário do que afirmou na resposta ao meu post, DISSE que LFT sintética não existe, assim como tentou fazer uma “piadinha” com essa possibilidade.

2)    Ele inventou um novo nome para Chinese Wall.

3)    Errou quando disse que fundos quebram junto com bancos.

4)    Errou no cálculo do IR para fundos de renda fixa no período que utilizou como exemplo. Ficará evidente que a desculpa “questões didáticas” é RIDÍCULA. “Efeitos didáticos” justificam o slide anterior, onde ele mostra a TABELA de faixas. Mostrar uma tabela e aplicar no exemplo algo diferente é ERRO MESMO.

5)    Que ele foi malicioso ao mostra os gráficos da evolução da produção industrial no Brasil de hoje ao lado de alguns países durante a crise de 29. Vou repetir: NÃO HÁ NENHUMA relação no que ele mostrou. Como FOI ELE QUEM MOSTROU, cabe a ele fundamentar o nexo causal! Se ainda assim não entender a crítica, posso desenhá-la pare ele.

6)    Para constar, já baixei o artigo do Holanda, li o resumo e, me parece, sou capaz de concordar com ele. Quem ESTÁ ERRADO é o Flávio mesmo. Não se preocupem, se constatar que ESTOU ERRADO nessa conclusão, que pode ser precipitada (o que de fato é) e mal informada (o que também é), FAREI DIFERENTE DELE, vou admitir meu erro, não relativizá-lo ou negá-lo.

7)    Outro ERRO REPETIDAMENTE REPETIDO: “a duration da LFT é zero.” Como o texto da Andima mostra, NÃO É (ver sobre fadas, duendes e keynesianos (parte 3))! Repito o que disse no post onde passei o link do trabalho da Andima, ele pode até encontrar alguém que diga que a duration é zero, mas MESMO ASSIM ELE ESTARÁ ERRADO dado que descartou toda e qualquer possibilidade dela ser diferente de zero (ou 0,003) e foi irônico quando corrigido pelo Tony.

8)    Por fim, parece que meu colega NÃO SABE o que é ticket de entrada e que realmente não conhece a literatura de finanças. Repito aqui, decisões de migração seriam tomadas com base na alíquota marginal (assim como decisões de investimento, o que torna mais absurda a tentativa de relativizar o ERRO DO IR) e NÃO SE PODE misturar fundos exclusivos, com fundos para clientes privete e fundos “varejão” para se determinar uma taxa média de administração! Da próxima vez, ao invés do Portal do Investidor, nosso amigo deveria utilizar algo como o Sistema Quantum para sua pesquisa.

Bem, há GRANDES ERROS na fundamentação do colega Flávio, ao invés de corrigi-los, ele tenta negá-los ou relativizá-los. Em alguns dias sai à transcrição OFICIAL DO DEBATE, aí veremos como ficam as coisas.

AFIRMO QUE A “NEGAÇÃO”, “-Não disse que LFT sintética não existe”, CAI LOGO!

Bem, a transcrição deixará CLARO, como ficou para qualquer um que conhece mercado financeiro e estava no debate, que nosso amigo NÃO CONHECE O MERCADO para o qual formula propostas.

É, a frase do Hayek, citada na parte 2 do “Sobre Fadas, Duendes e Keynesianos” continua mais valida do que nunca.

Espero que nosso amigo já tenha comprado o livro do Fortuna. Ou (isso eu não espero de verdade) que se aproprie logo do Estado e imponha seu PLANEJAMENTO IMPERFEITO E FALHO via coerção. O melhor mesmo será desenvolver fundamentações mais sólidas para suas posições.

Por fim, em breve será postada a proposta do Oreiro (27/04/2009, Valor Econômico), até onde sei endossada pelo Flávio, de troca COMPULSÓRIA de títulos pós-fixados por pré-fixados. Idéia essa rejeitada por TODOS OS PRESENTES (ao menos todos que manifestaram opinião) no plenário 5 da Câmara (a rejeição também está gravada).

Uma dica para meus amigos keynesianos, vocês batem no passado. A LFT já foi um importante fator limitador da política monetária (fatalmente é esse o período que o Holanda capta no trabalho dele), hoje é marginal. Se querem algum inimigo, a TJLP é, atualmente, muito mais apropriada. Ah, um detalhe, diferente de vocês, acho que há muita gente no BaCen que “saca”mais de política monetária do que eu (se é que alguém efetivamente sabe algo sobre isso). Só para citar dois: Benjamin Tabak e Aquiles Rocha, ambos doutores também pela UnB.

Acho que começa a ficar claro para todos (vejam a respostada dada pelo Flávio ao meu primeiro post “Sobre fadas, duendes e keynesianos (parte 2)”) o motivo de ter AFIRMADO que o fato do debate ter sido filmado me deixava mais seguro para desenvolver minhas colocações.

Abs

José Carneiro

PS: como os três últimos posts do Tony mostram, “O Que Fazer com as LFTs?”, “Poupança e LFT Nada a Ver”  e “Debate Sobre Poupança” nossos amigos não só cometeram erros básicos, como a proposta deles é BASTANTE EQUIVOCADA! (Mais um indício de que o texto do Holanda está sendo mal utilizado pelos nossos amigos).